我的問題:希特勒吃素嗎?

吃素者有時發起狠來,心意堅決,也是很可怕的

朋友常這麼說



只是提供另一項思考



羅斯福或邱吉爾的政績又真的好嗎?



優生學的角度就不足得考慮嗎?



特例不能壓倒常例

常例不能否決特例









-------------------



你的決定滅了誰?





朋友手拿一份報紙說讓我做一個小小的測驗,我欣然同意了。



問題一：如果你知道有一個女人懷孕了,她已經生了八個小孩,

其中有三個耳朵聾,兩個眼睛瞎,一個智能不足,而這女人自己又有梅毒,請問,你會建議她墮胎嗎?



我剛要回答,朋友制止了我,又問我第二個問題。





問題二：現在要選舉一名領袖,而你這一票很關鍵。

下面是關於這三位候選人的一些事實:



候選人A：跟一些不誠實的政客有往來,而且會咨詢占星學家。

他有婚外情,是一個老煙槍,每天喝8─10杯的馬丁尼。



候選人B:他過去有兩次被解雇的記錄,睡覺睡到中午才起來,

大學時吸過鴉片,而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。



候選人C:他是一位受勛的戰爭英雄,素食主義者,不抽煙,

只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。



請問你會在這些候選人中選哪一個?







朋友讓我把答案寫在紙上,然後告訴我說:















候選人A是富蘭克林﹒羅斯福,

候選人B是溫斯頓﹒丘吉爾,

候選人C是亞道夫﹒希特勒。





我聽了答案驚訝地張大了嘴巴。



朋友表情凝重地問我:你是不是為世界人民選擇了希特勒?

那你會建議這位婦女墮胎嗎?



我說:這個問題不用考慮,我們受計劃生育優生優育教育多年了,

都生那麼多歪瓜劣棗了,就別再添亂了。墮胎。



朋友說：你殺了貝多芬,她是貝多芬的母親。



我又一次吃驚地張大了嘴巴。



朋友說：嚇一跳吧?本來你認為很好很人道主義的答案,

結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒?





最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。

梅毒是由母體垂直傳染給胎兒的,而淋病才是由產道感染的

對於第一個問題 大家都會建議避孕吧

但是如果已經懷孕 會不會建議這位媽媽墮胎呢?

老實說 對於這麼多建議墮胎的意見 我感到非常的驚"嚇"與傷心

尤其是在吃素人口這麼多的台灣

無論吃素是為了對動物的愛心 還是為了避免業障

我想問:

難道一個身體有缺陷的人命就不值得你們的愛心嗎? 就算是智能不足 也比豬牛聰明 也比豬牛懂人話吧?

難道殺死一個身體有缺陷的人的業障會比殺死豬牛小嗎?



最後

我想再問問大家

如果一位母親有一個4歲的男孩 而這個男孩又聾又瞎還智能不足 你們會建議殺死他嗎?



如果不建議殺死一個"確定殘障"的孩子 為什麼會建議殺死一個"可能殘障"的嬰兒呢?

梅毒好像是經過產道感染的...

我建議可以剖腹生產丫...

這樣就沒有問題了吧////

以前曾看過這麼一個國外的廣告



廣告一開始是一段黑白影片

裡面有一對老夫妻

底下字幕說明「希特勒的父母」

第二段影片也是黑白

也是另一對夫妻

底下字幕說明「墨索里尼的父母」

第三段則是彩色影片

裡面出現的則是一對黑人夫妻

底下字幕說明「阿敏(70年代烏干達暴君)的父母」



最後的字幕：

「如果當年他們都有用XX牌保險套...」







問題是

誰也不知某個小孩長大後會是貝多芬還是希特勒

天啊~ 太可怕了~ 竟然說因為優生學就要殺死一個生命??

你是說有缺陷孩子就不應該活在世上 以免造成"全民負擔"嗎????



每個生命都應該被尊重 什麼叫"全民負擔"?? 就算是有缺陷的孩子也有他們的優點, 想要幫助別人的同理心, 甚至因為自己的缺陷有著比普通人多的憐憫心

如果說我們比較優秀 應該利用這些優點來幫助弱者才對

怎麼能說怕被拖累就乾脆殺死他/她?? 這樣的話 世界只剩下比我們強的人 我們被賦予的優點又有什麼用?? 再說 難道比你強的人就可以決定你的生命嗎?



我並不是說鼓勵有病的夫妻拼命生 但如果已經懷孕 墮不墮胎是他們自己的選擇

以旁觀者的角度 我們至少不能以優生學為理由來勸人殺死自己的小孩



"沒了貝多芬..我們還有莫札特"?? 別人家的小孩死不完??





>【 在 向右轉 的大作中提到: 】

>對於那位提出問題的人.我會這樣回答...

>

>我會再問他..只是為了要有一個貝多芬.我們就要放棄優生學嗎??

>

>要是拋開我們沒有權力去做上帝才可以決定的決定的前提下

>

>我還是會要他墮胎..誰敢說他會是貝多芬?

>

>但是他再生小孩會是有缺陷的孩子的事實.卻是全民皆知的

>

>這樣的媽媽.生出來的孩子有幾個是讓全民負擔??

>

>又有幾個是成為貝多芬??請他說出來..

>

>要是我來決定.一定要他拿掉.不管他是不是會生貝多芬.再把她老公結紮...

>

>沒了貝多芬..我們還有莫札特啊!!

>

>

>還有投票的問題.要是只照你提出來的條件來說.我當然投給第三個啊...

>

>是你沒說清楚!!不是投票的人決定錯誤..要是這樣來投票的話

>

>大家頭錯人了..不是大家的錯..是提供資訊的人的錯..

>

>是他誤導大家讓大家錯的..所以錯在問問題的人..

>

>而不是我們投給誰^^

>

>

希特勒是否是素食者這個問題，過去一直被大家談論過，甚至也有些書籍將他列入素食者來論述。事實上，剛沒多久，美國紐約時報，刊登了一個更正啟示，說明希特勒並非素食者。紐約時報是根據許多真實資料而提出這項更正啟示，我想應該足以證明希特勒不是素食者了。



相關資料可參考：

http://www.vegtomato.org/issue12/traditional/veg_news12.htm

http://www.jewishveg.com/schwartz/revHitler.html

http://www.prweb.com/releases/2005/3/prweb219804.htm

這個測驗根本是亂編

在選候選人的測驗中

他為什摩要把邱吉爾.羅斯福的資料故意說的不好

希特勒的資料說的好像沒有缺點

這根本是誤導嘛!偏頗的選項如何選出卻的候選人?

而且真正的選舉會因為這些選項去選一位候選人嘛?

而在第二個測驗中

什麼叫做殺了貝多芬?

這個測驗和貝多芬一點都不相關

貝多芬生活的時代背景

他的人生際遇是這樣的嗎?

現實一點..

這位梅毒的女士生下的孩子難保沒有染病

這位女生自己的生活這麼亂

他會愛他自己的小孩嘛?

他會教育他的下一代嘛??

如果會的話

那我建議他生下來

因為這樣代表他還有良心

如果他生下小孩能然繼續醉生夢死

他還不是對他生下的小孩宣判死刑?



兩個測驗一點信效度都沒有

還誤導測驗者

沒有代表性

....我真的覺得我怪怪的了ㄟ.....

因為我直接選了不建議他墮胎

原因很簡單,我還小,人生經驗不夠豐富,智慧又不多

關於生命的問題,我想我提不出什麼好的建議的....

另一個問題我選了B....

原因只是因為....

我不喜歡婚外情而C又太偏激.....

嗚嗚嗚嗚....真的開始覺得自己怪怪的了

這個問題之前小館出現過,我的德國朋友還特別寄了一本希特勒的自傳給我.

他吃素的原因是因為他愛護小動物.

至於為何屠殺猶太人,這是個政治問題.

與他吃素是亳無相關的.

我們常把吃素與憐憫等人性情懷視為一體.

但很多西方人卻是把它們分開的..

因此也不難理解"吃素的希特勒"做出如此違反"人性"的事.

是的,我也是不會建議她墮胎,畢竟他是一個可愛的小生命呢!!

每個人到此世界都是有任務的,有功課要做,有時為自己來做,有時為別人來完成別人的功課!!!



至於是希特勒,就只好很遺憾自己神聖的一票....





>【 在 曉曉(小行星) 的大作中提到: 】

>

>不管以後他是不是貝多芬﹐我是不會建議她墮胎﹐

>誰也沒有權力去殺未出生的小孩﹐

>誰知道他一定是殘缺的﹐就算是﹐

>他也有權力來到這人世間。

>

>

>

>>【 在 向右轉 的大作中提到: 】

>>對於那位提出問題的人.我會這樣回答...

>>

>>我會再問他..只是為了要有一個貝多芬.我們就要放棄優生學嗎??

>>

>>要是拋開我們沒有權力去做上帝才可以決定的決定的前提下

>>

>>我還是會要他墮胎..誰敢說他會是貝多芬?

>>

>>但是他再生小孩會是有缺陷的孩子的事實.卻是全民皆知的

>>

>>這樣的媽媽.生出來的孩子有幾個是讓全民負擔??

>>

>>又有幾個是成為貝多芬??請他說出來..

>>

>>要是我來決定.一定要他拿掉.不管他是不是會生貝多芬.再把她老公結紮...

>>

>>沒了貝多芬..我們還有莫札特啊!!

>>

>>

>>還有投票的問題.要是只照你提出來的條件來說.我當然投給第三個啊...

>>

>>是你沒說清楚!!不是投票的人決定錯誤..要是這樣來投票的話

>>

>>大家頭錯人了..不是大家的錯..是提供資訊的人的錯..

>>

>>是他誤導大家讓大家錯的..所以錯在問問題的人..

>>

>>而不是我們投給誰^^

>>

>>

>>>【 在 月光海洋 的大作中提到: 】

>>>我的問題:希特勒吃素嗎?

>>>吃素者有時發起狠來,心意堅決,也是很可怕的

>>>朋友常這麼說

>>>

>>>只是提供另一項思考

>>>

>>>羅斯福或邱吉爾的政績又真的好嗎?

>>>

>>>優生學的角度就不足得考慮嗎?

>>>

>>>特例不能壓倒常例

>>>常例不能否決特例

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>-------------------

>>>

>>>你的決定滅了誰?

>>>

>>>

>>>朋友手拿一份報紙說讓我做一個小小的測驗,我欣然同意了。

>>>

>>>問題一：如果你知道有一個女人懷孕了,她已經生了八個小孩,

>>>其中有三個耳朵聾,兩個眼睛瞎,一個智能不足,而這女人自己又有梅毒,請問,你會建議她墮胎嗎?

>>>

>>>我剛要回答,朋友制止了我,又問我第二個問題。

>>>

>>>

>>>問題二：現在要選舉一名領袖,而你這一票很關鍵。

>>>下面是關於這三位候選人的一些事實:

>>>

>>>候選人A：跟一些不誠實的政客有往來,而且會咨詢占星學家。

>>>他有婚外情,是一個老煙槍,每天喝8─10杯的馬丁尼。

>>>

>>>候選人B:他過去有兩次被解雇的記錄,睡覺睡到中午才起來,

>>>大學時吸過鴉片,而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。

>>>

>>>候選人C:他是一位受勛的戰爭英雄,素食主義者,不抽煙,

>>>只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。

>>>

>>>請問你會在這些候選人中選哪一個?

>>>

>>>

>>>

>>>朋友讓我把答案寫在紙上,然後告訴我說:

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>候選人A是富蘭克林﹒羅斯福,

>>>候選人B是溫斯頓﹒丘吉爾,

>>>候選人C是亞道夫﹒希特勒。

>>>

>>>

>>>我聽了答案驚訝地張大了嘴巴。

>>>

>>>朋友表情凝重地問我:你是不是為世界人民選擇了希特勒?

>>>那你會建議這位婦女墮胎嗎?

>>>

>>>我說:這個問題不用考慮,我們受計劃生育優生優育教育多年了,

>>>都生那麼多歪瓜劣棗了,就別再添亂了。墮胎。

>>>

>>>朋友說：你殺了貝多芬,她是貝多芬的母親。

>>>

>>>我又一次吃驚地張大了嘴巴。

>>>

>>>朋友說：嚇一跳吧?本來你認為很好很人道主義的答案,

>>>結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒?

>>>

>>>

>>>最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。

我覺得呢~~

這個測驗如果著重於~~

人在特例與常例之中

所應秉持的智慧與判斷以及人生觀

這是一個不錯的測驗唷!!

至於優生學及功過

那可是另一個層面的問題了

(也就是另一種測驗題了)



覺得秦始皇是暴君的人

往往沒有很切身的經驗及立場去感覺

而僅是以一般百姓的切身感覺去評價

(在看過大陸版的秦始皇及英雄之後的心得)

也不盡公允就是了!!





>【 在 月光海洋 的大作中提到: 】

>我的問題:希特勒吃素嗎?

>吃素者有時發起狠來,心意堅決,也是很可怕的

>朋友常這麼說

>

>只是提供另一項思考

>

>羅斯福或邱吉爾的政績又真的好嗎?

>

>優生學的角度就不足得考慮嗎?

>

>特例不能壓倒常例

>常例不能否決特例

我覺得那樣的狀況是特例

就像，很多人以王永慶為例

來表達唸書的人不一定會成功

但是，幾千幾百萬個不唸書的人

才出了一個王永慶，那只是特例

如果大家起來效法，那不是慘了

而且，王永慶能成功，是他發了很多的努力和苦心

很多人就不提這一點

貝多芬、希特勒也只是少數的特例

機率可能只有千萬分之一



>>>【 在 月光海洋 的大作中提到: 】

>>>我的問題:希特勒吃素嗎?

>>>吃素者有時發起狠來,心意堅決,也是很可怕的

>>>朋友常這麼說

>>>

>>>只是提供另一項思考

>>>

>>>羅斯福或邱吉爾的政績又真的好嗎?

>>>

>>>優生學的角度就不足得考慮嗎?

>>>

>>>特例不能壓倒常例

>>>常例不能否決特例

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>-------------------

>>>

>>>你的決定滅了誰?

>>>

>>>

>>>朋友手拿一份報紙說讓我做一個小小的測驗,我欣然同意了。

>>>

>>>問題一：如果你知道有一個女人懷孕了,她已經生了八個小孩,

>>>其中有三個耳朵聾,兩個眼睛瞎,一個智能不足,而這女人自己又有梅毒,請問,你會建議她墮胎嗎?

>>>

>>>我剛要回答,朋友制止了我,又問我第二個問題。

>>>

>>>

>>>問題二：現在要選舉一名領袖,而你這一票很關鍵。

>>>下面是關於這三位候選人的一些事實:

>>>

>>>候選人A：跟一些不誠實的政客有往來,而且會咨詢占星學家。

>>>他有婚外情,是一個老煙槍,每天喝8─10杯的馬丁尼。

>>>

>>>候選人B:他過去有兩次被解雇的記錄,睡覺睡到中午才起來,

>>>大學時吸過鴉片,而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。

>>>

>>>候選人C:他是一位受勛的戰爭英雄,素食主義者,不抽煙,

>>>只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。

>>>

>>>請問你會在這些候選人中選哪一個?

>>>

>>>

>>>

>>>朋友讓我把答案寫在紙上,然後告訴我說:

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>

>>>候選人A是富蘭克林﹒羅斯福,

>>>候選人B是溫斯頓﹒丘吉爾,

>>>候選人C是亞道夫﹒希特勒。

>>>

>>>

>>>我聽了答案驚訝地張大了嘴巴。

>>>

>>>朋友表情凝重地問我:你是不是為世界人民選擇了希特勒?

>>>那你會建議這位婦女墮胎嗎?

>>>

>>>我說:這個問題不用考慮,我們受計劃生育優生優育教育多年了,

>>>都生那麼多歪瓜劣棗了,就別再添亂了。墮胎。

>>>

>>>朋友說：你殺了貝多芬,她是貝多芬的母親。

>>>

>>>我又一次吃驚地張大了嘴巴。

>>>

>>>朋友說：嚇一跳吧?本來你認為很好很人道主義的答案,

>>>結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒?

>>>

>>>

>>>最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。

吃素與否，不能跟一個人的好壞畫上等號，但是心存慈悲的若能吃素，則內外合一，知行並進，對人的修養會更有幫助，畢竟少了一些惡緣牽纏~

我也這麼覺得。。。。^^





>【 在 黑松沙士 的大作中提到: 】

>.小弟覺得這題目的設計有故意誘導的感覺耶

> 選項a與b中的羅斯福與邱吉爾又何嘗不是戰爭英雄

> 但選項題目只從他們的缺點來描述

> 選項c的希特勒縱然真的吃素

> 但是題目中的描述卻未提他屠殺猶太人

>

> 人在還沒有成就以前

> 本來就有優點也有缺點 沒有絕對的好人 沒有絕對的壞人

> 以吃素的人來說

> 每個人吃素的動機 目的 狀況也各不相同

> 不能一概而論

>

> 價值之間的取捨固然常常沒有標準答案

> 但沒有標準答案並不代表'恣意'

> 一切還是問自己的良心

> 要不要吃素也是這樣

> 問自己的良心就是了

>

>

>

>

>

.小弟覺得這題目的設計有故意誘導的感覺耶

選項a與b中的羅斯福與邱吉爾又何嘗不是戰爭英雄

但選項題目只從他們的缺點來描述

選項c的希特勒縱然真的吃素

但是題目中的描述卻未提他屠殺猶太人



人在還沒有成就以前

本來就有優點也有缺點 沒有絕對的好人 沒有絕對的壞人

以吃素的人來說

每個人吃素的動機 目的 狀況也各不相同

不能一概而論



價值之間的取捨固然常常沒有標準答案

但沒有標準答案並不代表'恣意'

一切還是問自己的良心

要不要吃素也是這樣

問自己的良心就是了

這個題目我也做過

不過我把它當做好玩就好



或許他因為殘害太多人

才吃素藉以彌補自己的不安

或只因愛吃素就吃素

或選擇性的素食



但不管結果如何

像希特勒這樣的人

都知道要選擇素食

由此可見素食真的很好





>

>最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。

　　對丫！本篇看起來真的滿震撼的，不過以個人的理解能力來看，重點應該是像希特勒這樣的軍事天才(姑且不論他兇殘的部分)也會選擇吃素,許多傑出的各領域學有所長的也知道選擇吃素較好.



　　希特勒的兇殘跟吃素沒有關係，但他若沒吃素搞不好會更恐怖！另外一個發人省思的是最近看倚天屠〔素〕龍記(符合小館意旨,呵~),某個橋段有提到[周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時，若使當時便身死，千古忠佞有誰知],so凡事盡量從多個角度來看.但個人還是比較喜歡用光明面去看,也同意人性本善的觀念,大家有何看法咧?若發言不當請多包含.



>【 在 月光海洋 的大作中提到: 】

>我的問題:希特勒吃素嗎?

>吃素者有時發起狠來,心意堅決,也是很可怕的

>朋友常這麼說

>

>只是提供另一項思考

>

>羅斯福或邱吉爾的政績又真的好嗎?

>

>優生學的角度就不足得考慮嗎?

>

>特例不能壓倒常例

>常例不能否決特例

>

>

>

>

>-------------------

>

>你的決定滅了誰?

>

>

>朋友手拿一份報紙說讓我做一個小小的測驗,我欣然同意了。

>

>問題一：如果你知道有一個女人懷孕了,她已經生了八個小孩,

>其中有三個耳朵聾,兩個眼睛瞎,一個智能不足,而這女人自己又有梅毒,請問,你會建議她墮胎嗎?

>

>我剛要回答,朋友制止了我,又問我第二個問題。

>

>

>問題二：現在要選舉一名領袖,而你這一票很關鍵。

>下面是關於這三位候選人的一些事實:

>

>候選人A：跟一些不誠實的政客有往來,而且會咨詢占星學家。

>他有婚外情,是一個老煙槍,每天喝8─10杯的馬丁尼。

>

>候選人B:他過去有兩次被解雇的記錄,睡覺睡到中午才起來,

>大學時吸過鴉片,而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。

>

>候選人C:他是一位受勛的戰爭英雄,素食主義者,不抽煙,

>只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。

>

>請問你會在這些候選人中選哪一個?

>

>

>

>朋友讓我把答案寫在紙上,然後告訴我說:

>

>

>

>

>

>

>

>候選人A是富蘭克林﹒羅斯福,

>候選人B是溫斯頓﹒丘吉爾,

>候選人C是亞道夫﹒希特勒。

>

>

>我聽了答案驚訝地張大了嘴巴。

>

>朋友表情凝重地問我:你是不是為世界人民選擇了希特勒?

>那你會建議這位婦女墮胎嗎?

>

>我說:這個問題不用考慮,我們受計劃生育優生優育教育多年了,

>都生那麼多歪瓜劣棗了,就別再添亂了。墮胎。

>

>朋友說：你殺了貝多芬,她是貝多芬的母親。

>

>我又一次吃驚地張大了嘴巴。

>

>朋友說：嚇一跳吧?本來你認為很好很人道主義的答案,

>結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒?

>

>

>最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。