【 在 妤綺 的大作中提到: 】
當你每天受到精神壓力的時候該怎麼辦...但為了賺錢又不得不忍耐...我真的不知道該怎麼辦...我也知道我的抗壓性太低..難道為了賺錢需要受這樣的委屈嘛...還是因為我是一個出外人好欺負嘛.
小弟壓力來自全體同仁，而且存在多年，已成為異類，近給了大家兩封信〈如下〉，稍微紓壓一下，但從她們口氣聽出，是希望主任直接寒暑假排輪值，不必事先儲值上班，因某處室也這樣做，真是無解？！
信一：2000年民進黨取得政權，執政後對教育行政及兼職人員寒暑假不上班，發文糾正，引起台大職工聯誼會反彈，以學校升遷管道夾窄，寒暑假不上班是留人誘因為由，串連全省各校力爭，最後教育部幾度召開內部會議研商，做成全年度上班總時數不得少為原則，可以彈性調整上班，當然全年業務量也沒有因此而增加或減少。
當時本校人事室羅主任接到來文，並未擬定彈性因應辦法來，只含糊的在會議中報告：那麼中午就不休息算入加班，寒暑假則排輪值。當時因自己家近，中午都同其他家近同仁一樣回家休息，有一天曾被某主任當著兩位主任及校長面前糾正過，他說：現在中午不休息是要用於寒暑假補休，你不知道嗎？你們中午都跑掉，留下主任跟黃小姐，這樣對嗎？此語對小弟著實當頭棒喝，隔天起只好帶便當中午留校，避免落人口舌，並利用此時間為一切眾生讀誦地藏經祈福回向，至今平時上班日每日在家3小時，例假日5小時，仍保持為一切眾生誦經祈福回向，心想眾生無緣做此事，就為大家做，只此而已，為自己做並不具任何意義。
2008年，教育部再度來文重申全年度上班總時數不得少為原則，可以彈性調整上班。當時本校人事室趙主任接到來文，依文指示訂定本校寒暑假彈性上班補休原則，附有平時加班簽到退表，這算是最完整且對同仁最有保障的辦法，小弟以為這不但是保障且是福利，可先犧牲零星時間，換取較完整的時間，是其他機關沒有的福利，應當落實而不該衍生其他作法，反而對同仁造成傷害。因公家1小時與個人1小時不相等值，若虧即難以估算。原因是我們的老闆是全民，欠個人事小，若欠全民事大，不應等閒視之。
回想過往，仍對當時適時糾正的主任，抱以萬分的感激，他是小弟這一生第一次遇到最好的善知識，否則虧欠的是全民，小弟將不知以何來還報？即此即是傷害。簡此 敬請
指教！
小弟○○○敬上990728
信二：關於加班補休的事宜：我也說過了，再重申一次：
我並不反對這樣的方式，也同意你寫的這封說明，但人事室訂定之辦法第六條及第七條提到「要有業務或教學需要；各處室主管全權核實認定」，我也可以不認定不是嗎?因為我看到的是「業務沒有加班需要啊；如何能認定?」。
所以之前我並不想去認定，後來再三考量，我也願意為各位擔起這個責任，實際上都是有些不那麼真實了，不過就讓各位依辦法提出申請，不提出的就正常上班，這沒啥好爭議的。而最重要的是以公務為重，並不是只為了要把所有累積時數一定要休完。
Re：真抱歉！主任！是否尚存在有認知上的問題？請容職說明：
上級在同意寒暑假彈性上班時，就已經把大門打開了，下級上班時間如何挪移及補休，辦法讓同仁類似以零錢換大鈔的作法，只是要符合上級總時數不得少的規定，人事室授權各處室主任核實，也是這一部份，並不存在需因業務需要才能核實儲值加班補休的問題，否則下級無疑又將此大門給關閉，那已明顯違反上級的美意。焉有下級決定卻超越上級的道理？相信這不是人事室制法的本意。因業務需要的加班，法令應另有規定，那是與其他機關通用，而前者卻只是學校適用，兩者立意性質明顯不同，不可混為一談。法雖贅述，實際無業務需要問題，上班時間挪移後，業務要在之前之時之後處理，都難以明文規範，因某些業務是要等待到手才能辦，故應由承辦自行斟酌，否則試問各處室主任有誰敢擔代責任？
大家都想利用寒暑假調解情緒及工作壓力，由來已久，才有過去不上班到被禁止，後又衍生替代辦法，此辦法已是大家所能接受，且主僕都不受到傷害，是一明智皆大歡喜的辦法，相較其他機關，這確實是學校同仁的福利，為何不欣然接受而要被犧牲掉呢？
首長若有顧忌不贊成，主任應為同仁爭取及主動把加班簽到表發下才對。記得去年7月接登記桌工作，發現許多次要公文，因此依檔案分類基準表，進行價值判斷及分類，好比水果從樹上採下來，要上市前必須先篩選分類的道理一樣。7/24就被校長叫去問話：為什麼這麼多公文都沒掛文？如上把作法向校長報告，校長就能理解，隨後補以書面向大家說明，校長就能放心我們的作法，可見校長也是明智很好溝通的。
990730
