>【 在 柯安妮 的大作中提到: 】
>為什麼要吃素?
>我說因為我不想看到動物死亡
>可是植物也是有生命啊
>為什麼我們忍心吃了他?
>難道因為他不會哀號不會表現痛的感覺
>所以我們選擇它來吃嗎?
>那同樣的不是殺生?
>我很知道我吃素的這個論點是對的
>可是我卻辯不過那些應要找碴的人
>可以幫幫我嗎?
>讓我有更好的立足點證明
>動物是生命
>我們不應該為了欲望就殺他
>而植物..希望也能給他找到一個更好的立足點
>證明吃它們是有益無害
可從二方面來說:
在談之前先澄清一個觀念:
所謂的"不殺生"觀念源自於佛教和印度部分宗教(如耆那教)
這個"不殺生"指的"生"是指"有情眾生"(有快樂,痛苦等感覺的生物)
不是指生物學上定義的"生物"
第一個觀點.從生物科學來說
植物沒有神經系統,沒有恐懼苦痛,
細菌屬於植物所以也是同上道理
而許多動物具有神經系統,殺他它會痛苦
所以我們不忍心殺他
有人執著認為只要有生命能成長就可能有苦痛
您可以告訴他
就像我們的頭髮
會成長
但剪掉它並不會造成痛苦
食植物就是這樣
第二個觀點.請問:殺人和殺保育類動物如台灣黑雄罪行一樣嗎
就社會層面而言
殺人被認為罪大惡極
殺台灣黑熊只會被認為殘忍,不會被認為罪大惡極
就法律層面而言
故意殺人會被判死刑
殺台灣黑熊也會被判刑,但不會被判死刑
所以同樣是殺,殺不同的生物罪行是不同的
同理
殺保育類動物和殺雞罪行又有輕重之別
同理
同樣有生命
殺害感情豐富的高等動物
和植物是不一樣的
想想看反對素食的說
"植物也有生命,吃了它也是殺生,
所以反對素食"
這就好比贊成殺人的人對只殺雞不殺人的說
"你殺雞,還不是跟殺人一樣,因為雞也有生命"
所以既然你都殺雞了, 殺人有什麼關係"
各位想想,這樣的邏輯對嗎
當然了,再怎麼說,植物也有生命(雖然沒神經系統)
但人類需要生存,就只好破壞某些生命
這是不得已的(所以個人認為即使吃素,都不應該太貪吃
吃太多)
但是為了生存而自私殺人
或為了生存而殺動物
和為了生存而只是吃植物
這三種人您不覺得有很大的差別嗎
對呀!植物也有生命 我們吸進去的空氣裡也有微生物，每天我走路坐車都有細菌被我踩死，連我身上的細胞也不停的在死掉換新的，為了不要讓我再殺生，請你直接殺了我好啦...
