為避免個人感想混在一起,產生錯覺.

因此小弟的感想寫在下篇文章(請熱心的志工朋友不要砍我文章啦..)



=====================================================

葷素食氾濫 消費者有責



黃家健/北市（大學教職員） 2004.06.12 中國時報



最近素食界人人談「素」色變，有些宗教界人士也在吃了數十年「素雞」、

「素肉」誤食攙葷素食後方才知道「怪不得吃素雞素肉其味甚為相似」。原

來大多吃素者氣色紅潤、面無菜色而延年益壽，其實是吃了經過高級廚藝精

心製造如假包換原汁原味之雞汁素食、肉汁素食是也。



如今反果為因，倒過頭要來怪罪那些僱用高級廚藝的業者，這些業者原也是

為滿足消費者需求而生產這些產品。試想一下，如「素雞」並無雞之味，「

素肉」而無肉之味，不管製造成什麼模樣，如果拿給盲者進食，有誰能分得

出是「素雞」或「素肉」，這豈不是強人所難嗎？倘若真要怪罪就應該要怪

罪那些指名要吃「素雞」、「素肉」之修道者，因為是修道茹素，心裡本來

就不應該還存著吃雞吃肉之意念，否則修道就有欠純淨，嘴舌之間更不應該

還存著「吃雞、吃肉」之口感味覺。在市場上既然是消費者一致之需求，業

者逢迎消費者乃是完全合乎行銷的道理。



修道之人明明張著眼睛吃那些形似雞、肉之素食已經就先動了嗔念，心裡雖

然是想要茹素，眼耳口鼻卻不由自主地仍然需要得到行為經驗之滿足。玄奘

大學釋昭慧法師說得好：信眾不知者無罪。濟癲和尚雖然酒肉不避，仍然是

個得道高僧。業者生產攙葷素食為消費者滿足口腹之慾，又可真正補充營養

者逢迎消費者乃是完全合乎行銷的道理。



修道之人明明張著眼睛吃那些形似雞、肉之素食已經就先動了嗔念，心裡雖

然是想要茹素，眼耳口鼻卻不由自主地仍然需要得到行為經驗之滿足。玄奘

大學釋昭慧法師說得好：信眾不知者無罪。濟癲和尚雖然酒肉不避，仍然是

個得道高僧。業者生產攙葷素食為消費者滿足口腹之慾，又可真正補充營養

，修道者又何必去吃那些嗟來之食呢？





=====================================================================



葷素料充斥 罪不在茹素者



釋傳法/桃園（關懷生命協會秘書長） 2004.06.13 中國時報



「黑心素食」引起社會譁然，昨日時論廣場黃家健「葷素食氾濫 消費者有責

」一文，未對不道德黑心業者之譴責，反而怪罪在受害的茹素者身上，筆者

不以為然！



首先，該文指茹素者「氣色紅潤其實是吃了葷素食」之故，此一言論嚴重違

反事實：醫學界早已研究證實，素食比起肉食更有益健康，防癌少病長壽、

增強免疫力，然則醫師所謂之素食絕非指「加工素料、摻葷素料」。



其次，素料摻葷是嚴重欺騙消費者的詐欺行為，嚴重違反商業道德，不譴責

黑心業者，反而冷嘲熱諷茹素者「倒過頭來怪罪業者」是不必要的行為；並

為業者辯稱：「原也是為滿足消費者需求而生產這些產品」。須知，無論是

信仰的原因，還是健康的理由，素食都是一種自願的行為，將這些人扭曲為

「口稱吃素，心中想肉」的偽善者，實有欠厚道！



如果該文的說法可以成立，則難不成一些商品成份欺瞞的行為，也都應該體

諒到業者是為了滿足消費者「貪小便宜」的需求而生產的嗎？令人訝異的是

，把摻葷素料怪罪在修道者身上，說「真要怪罪就應該要怪罪那些指名要吃

素雞、素肉之修道者」，筆者茹素十多年，從未見「指名要吃素雞、素肉之

修道者」，接觸到的反而多是「被迫吃加工，或模仿動物外觀素料的無奈修

道者」。



茹素者傷害已經夠大了，社會實在不容許縱容黑心業者的言論，否則商業誠

信勢將淪喪，黑心產品問題亦將層出不窮。