依佛法來說，自性是佛，佛性無善惡，若善心入佛性，就會行善，若邪心入佛性，就會做惡。
這件事，是善心入佛性，同時，邪心亦入佛性，煩惱本菩提，危機是轉機，新聞是廣告，如果這樣思考，那這是好事，如果我們不這樣思考，那就是壞事，好事與否，是在我們看的角度。
小弟覺得這樣的做法會讓完全肉食主義者感到反彈，但是對於飲食屬中間範圍的人士比較沒有影響。雖然說目的對了，但是方法還是激進了點。要是在商店門口宣傳素食的觀念及影響，再來就由入店的消費者自行去選擇，小弟覺得這樣的方式或許合適點。因為能茹素當然很好，不能，那也是他人的選擇，我們不能強制的去限制人家。小弟舉個例子，小弟的家就有四個素食五個葷食，每一年的過年，基本上除夕都會以訂素食為主。但是我弟弟是個無肉不歡的人，我父親也因為宗教觀念認為吃素沒必要。因此在二年前，我和弟弟因為吃年夜飯的問題起了爭執。但畢竟每年的年夜飯他都是只出嘴不出錢的人，所以後來他就說他自己出錢訂葷食吃，各吃各的。於是現在的過年我們就分成二個地方吃飯了。一家人的飲食小弟都不能求同了，更何況是陌生人呢?因此柔性的宣導跟強制性的制止，小弟還是比較偏向於前者。
吃素是一件好事，但如果用過於激烈的方式，來表達對肉食者的不滿，不但不能達到預期的效果，甚至可能造成反效果。
大部份肉食者之所以還改不掉吃肉習慣，主要原因仍然是不認同食肉有什麼不對，因為他們還不了解動物遭受殺害前、中、後的痛苦，若想改變世人食肉習慣，必須要用智慧，漸進式的引導、誘導，要找臺楷給他下，畢竟他們是有自尊心的，想要他們改，要他們從內心深處認同，才有可能讓他們斷除幾十年的食肉習慣。
這群人真是勇士！ 願意面對社會的公評！
但是方法應該可以調整! 例如在賣場外的停車場租用一塊小區！
邀請願意聽分享的消費者入內！
透過環境教育或是人文教育的分式得到大眾的認同！
以上淺見
欣智！
吃，是不能勉強的，就像我無法吃辣。素食，更不能勉強。
我素食超過20年，但是決定素食那一刻發自內心，週遭的人就很難動搖。
朋友及同事仍願意與我共同用餐，幽默風趣、參與感，在親朋間比對方吃什麼來的重要，我不介意他們是否素食，所以他們也不介意我不吃葷。
有同事比我早吃素很多年，中午用餐沒人願意與她同行，她比較激進，會指著別人的食物說：「殘忍、血腥、、」。
任何運動或行為過於激進，通常只會引起對立或反彈，我們希望的是無肉不歡的人從愛吃素、多吃素開始，而不是瘋狂的將他們逼到對立面，這樣無益於“推廣素食”。
事實上，因為她的激進，我想吃素這個念頭都因此縮起來，很怕自己因素食而變得憤世忌俗或眾叛親離。當然，主要還是我那時沒有發自內心的想開始素食。
很安慰，這20幾年無障礙，而且許多人漸漸習慣素菜吃的多些，聚餐時會主動找葷素都有的餐廳，或事先提醒我自己準備或打聽附近的素食餐廳。
素食很容易與“宗教”做聯想，就好像有宗教不吃豬肉或牛肉，雖然大家都知道我是佛教徒，若有人好奇問我素食的緣由，仍會告訴他們，與宗教無關也沒有發願還願，純粹是一個“不捨得”的念頭出現。
針對英國這個事件，我認為，如果真要阻止，就應該在那些肉還沒被殺之前阻止，那些動物都已經死了，要民眾別買，反而失去了意義。
至於所謂激進的行動，的確會引起反感和對立，卻達不到讓人尊重動物的效果，因為失焦了。
曾有個朋友，一直吐槽我吃素，後來我只能跟他疏遠... 一天三餐每天要做的事，怎麼可能因為被吐槽就改變呢?!"一直吐槽我，就是要讓我難受而已"這是我當時的感受。沒吃素的人被反對的時候，心情應該也是差不多吧，這時哪會去思考動物可不可憐。有個吃素的朋友播放屠殺影片給沒吃素的女友看，女友的第一個反應不是動物可憐，而是嗆他："你什麼意思?!"
不過大多數沒吃素的朋友，對素食者還是很友善的，熟了之後會主動約我吃素，有的也漸漸贊同吃素的行為。我想，如果我一開始就很"激進"，恐怕情況就不同了。這是人性的問題。
每個人素食蔬食的理由大不相同，但總是在尊重生命的範疇，而不同的個人成長的環境不同，理念與習慣自然不同。
針對站長的這個議題，個人認為，強勢的阻擋阻隔肉食主義者的行為，只能更加深被針對者及其週圍人員的反感，這樣的方式反向比擬時，不就像素食者進入只提供葷食的餐廳被迫點餐嗎?或是在家中只有自己一人素食蔬食，而父母長輩反對甚至出面阻擋的心情嗎?
個人支持並欽佩所有推廣素食蔬食的同好，開設素食蔬食餐飲點、在適當時機講幾句素食蔬食的優點、有機會便帶朋友進入素食蔬食餐館用餐，每個人的因緣不同，時機到了，自然水到渠成。
其實不算是正式的回應...
只想點出語言的運用往往引導接續的討論，我是認為討論題目使用了「激進」一詞，已表示了一些什麼。當然，如果以「客觀」的角度來形容（我們要知道，社會現象的「客觀」，往往是「大多數者的主觀」，亦即是一種社會共識），我們直覺會理解不遵從日常規則的，就是「激進」的表現。同時，這已經表達了「激進」含有某種「不應該」的意思。那麼，如果真的盼望可以有理性程度較高的討論，我是建議可以不使用「激進」的形容，代以「不遵從日常規則的表達／倡議方式」，是的，這樣說是有點冗長（也希望有人提出更佳的說法），不過目的是希望引起我們對日常用語的思考，因為習以為常的（用語和行為），很多時候已經暗含了一些未經深思的意識型態（亦即是意見）。如前所述，這往往會引導著接續（理性或非理性的）討論。
