suiis專欄 - 李偉文《龍應台部長與公共電視》 ::suiis素易，讓素食變容易，跟我們一起翻轉全球成為素食世界！

| suiis首頁 | 設為首頁 | 加入最愛

●村民登入/註冊

●會員專區

●線上人數：584

→前往素易購
→前往素易遊
→前往純素購
→前往素易食 (查詢餐館)
→前往 suiis 21巷

suiis村民大會

suiis圖書館

suiis村民活動中心

suiis村民佈告欄

限時特價商品

» 更多

玩裝家家酒：兔妞＆熊妹的可愛穿搭日記
51折 179元

《Q-Link》白鋼手環【男M】
61折 4599元

《自然緣素》全素肉骨茶湯底(50gx20包/組)~3秒完整重現新加波傳統美味湯底
87折 699元

現在位置：suiis專欄 / 李偉文的專欄 / 龍應台部長與公共電視

李偉文的專欄

龍應台部長與公共電視

李偉文

2013/07/10
點閱率：3,853

昨天(6/25)上午在歷經五度審查的第五屆公共電視的董事會總算誕生了，距離第四屆董事會卸任的2010年11月已延盪九百多天。難怪文化部龍應台部長高興地形容：「台灣公民社會勝利的一刻！」她的期許也應該是全台灣民眾的期許：「期待公視有個乾淨，全新的起點。」

在大家鬆了一口氣之餘，我也想起了前幾天與AB寶的對話。

因為AB寶很喜歡龍部長寫的「大江大海」，是她的粉絲，所以對於她上任文化部長之後，因為公共電視的董事會難產被媒體罵得很慘，不免有點為她打抱不平：「這些批評說得合理嗎？是她故意拖延嗎？」

我歎了口氣：「公共電視的紛爭在她擔任首位文化部長前，在前幾任新聞局時代就存在了。」

A寶繼續問：「那麼為什麼媒體會怪在她頭上？」

B寶也跟著問：「所謂紛爭是什麼回事？」

我還在猶豫著不知該不該跟她們談這有點複雜的事時，A寶忽然想起來：「有人怪罪董事會難產的原因是要審查委員四分之三以上同意，門檻太高，那麼你以前能當上公共電視的董事，好像還不錯嘛！」

一向會消遣我的B寶也附合的說：「想不到爸爸還擔任過這個職務，不容易喔！」

能被青春期毒舌派的女兒讚美，內心還蠻得意的，也就跟她們說明：「公共電視的董事是義務職，沒有酬勞，但是董事互選出的董事長是專職，有固定薪水。會有那麼高的審查門檻，就是當初設立公共電視時想完全避免掉政治的干擾，所以董事的成員雖然是由新聞局長提名，當然現在新聞局已裁掉，改成文化部提名，但是必須由立法院依各政黨的比例推派出的審查委員的大多數同意，意思是即便當時執政的政黨也無法完全決定董事人選，也就是各政黨代表都認為可以的人才可以擔任董事。」

B寶回答：「這很合理啊！」

我笑笑：「其實以這樣方式進行，從第一屆選到第四屆也都沒有問題，但是紛爭就出在第四屆2007年選出後，2008年總統大選前後發生。」

A寶很有興趣：「這就是你剛剛說的一切紛爭的起源嗎？」

我歎口氣：「因為第四屆董事會是在2007年選出，2008年總統大選後換了執政黨，當初立法院有極少數立委對於第四屆公共電視的董事長與總經理有意見，用各種方法施壓都沒辦法左右總經理的想法後，居然修法更改公共電視法，增加董事會的名額，記得第三屆董事共有11位，第四屆也是只有十來位，結果修法後，董事的名額擴增為17到21位，於是在2009年前後增補了一些新的董事到第四屆的董事會，那些新董事以人數優勢改選董事長，原本的董事長以新董事遴選過程的程序瑕疵向法院打官司，於是在雙方互相控告之下，就常變成媒體新聞，甚至也曾上街頭抗議遊行，可是因為牽涉到法律細節，一般民眾也搞不清到底是怎麼回事，於是第四屆董事會在2010年一團混亂中卸任，理論上2010年第五屆新的董事會可以放下第四屆的是是非非，重新開始，可惜因為當初結下的樑子還是無法化解，剛好審查會必須是以四分之三高門檻同意，所以第五屆一開始的遴選就不順利，再加上董事名額變成這麼多人，當政府每次的提名只能通過幾人時，拖了五次才湊足人數，也不知道應該怪誰了？」

B寶想了想：「所以你主張董事會人選不必那麼多？」

我同意：「審查門檻高是為了避免董事的政治黨派色彩，我覺得當初的立法意旨很清楚，倒是董事的名額真的不必那麼多，雖然大家都是志工不拿錢，但是因為董事會只是拿捏大方向，不管例行事務，而且公共電視的工作人員也很專業，其實也不須勞動這麼多人給意見，何況，公共電視裏面開董事會的會議室也不大，其實那麼多人一起開會，也太擠了。」

A寶聰明地發現關鍵：「所以這麼多紛爭，起源就是當初立法院裏那少數幾位立法委員所惹出來的嗎？」

我歎了口氣：「其實不是少數幾位委員，搞不好就只是某一位立委的偏執，而且據我了解，那位罪魁禍首現在已沒擔任立委了。」

B寶想了想：「為什麼要有公共電視，已有那麼多電視頻道，需要花人民納稅的錢多增加一個頻道嗎？而且有人批評公共電視收視率差又曲高和寡？」

我回答：「那些數以百計的頻道都是商業性頻道，靠廣告與利潤為主，所以必須遷就收視率，許多值得製作或應該報導的議題往往就被犧牲了。而且公共電視的曲高和寡與會得罪有權勢的人，比如執政黨或大財團，也是天生的宿命，因為公共電視的使命之一就是為弱勢發聲，站在沒被政府照顧到的社會族群那一方，而且公共電視的節目也因為不迎合當前低俗文化與嘩眾取寵或煽動聳動的偏頗報導，所以收視率當然也不會太高，但是基於公民社會的發展，公共電視的確有存在的必要。」說著說者，我反問AB寶：「有人批評說公共電視浪費資源，你們知道政府一年固定撥多少預算給公共電視嗎？」

A寶翻查著報紙：「好像九億元？」

我說：「沒錯，這十多年來，政府每年固定撥九億元預算，加上民眾捐款與發行影片銷售還可以籌到五億元左右，也就是公共電視一年大約十四億左右的支出。」

B寶問：「這樣算多還少？」

我回問：「英國的公共電視BBC與日本的公共電視NHK，每年的預算有台幣二千多億，那麼你說台灣的九億算多還是少？」

AB寶聽了，嚇了一大跳，說不出話來。

我再次歎氣：「連我們常常拿來比較，視為台灣競爭對手的南韓，他們的公共電視每年也有三、四百億台幣以上的預算呢！」

最後我跟AB寶做結論：「或許經過這次的紛紛擾擾，讓社會大眾比較知道公共電視，而且公共電視董事會也有這麼一批國之重臣進入之後，或許會是公共電視的轉機呢！」