建仔新聞，交談有人提及食色性也，網路查詢如下

儒家有句『食色性也。』學佛者應如何去看待！

食色性也

你們聽到這句話

第一個聯想到的人是誰？

我猜你們都會說孔子吧？

孔子曰：飲食男女，人之大欲存焉

翻譯是：孔子認為凡是人的生命，不離兩件大事：飲食、男女。

意思是孔子認為人都有最低需求，一個是食欲，一個是男女關係

但後來的人卻把男女關係譬喻成性愛

導致孔子被後來的人誤會

佛家是戒色的

孔子怎麼會說性慾是人基本需求呢？

但後來的人都一直以為食色性也是孔子講的

甚至會覺得孔子真是有為的人

知道人有性欲是正常的

但是事實上並不是如此

其實是這句話的原著是-告子

告子曰：食色，性也。仁，內也，非外也；義，外也，非內也。

翻譯是－告子認為只要是會動的物體有性欲是正常的，就像人要吃飯一樣

當時的情況是，告子和孟子在談天

說著說著講到人的慾望

告子不認同孟子對人的性的見解

才會說出

食色，性也

之於以上種種

孔子最先說出人的慾望說

後者才會把食色性也的解釋拿到孔子對人的慾望說來比照

導致孔子一直以來被誤會的很深，底下就是例子。

論語：「子見南子，子路不悅」；南子是春秋時代的大美人…有一天，孔子單獨一個人跟南子見面…。孔子的學生子路聽到了，氣得跑去興「師」問罪，孔子一聽，非常激動，急得拿起拐杖指天發誓說：「如果我孔某人和南子有XXX的話，即遭天打雷劈、... 」。到底孔子和南子發生過什麼？ …外人也難以考證，但是孔子的學說「食色性也」，卻道盡了人性的需求面。

[食色性也]這具成語，千年的古人一語點破，只用四個字便標出動物本能，真是佩服中國古文人洞察人性的智慧。

不過仔細閱讀告子這整段文字，發現告子其實是與孟子在談(或辯論)仁義，告子認為仁是出乎於內心，而[義]是外在因素類化或調適或同化而成。這有點像是荀子與孟子在爭辯的性善與性惡，其實天生就有性惡者，並非後天造成，並非人人天生性善，君不見嬰兒室的嬰兒哭泣，有哭聲鎮天持續良久不達目的死不休，甚至揮拳向天，四肢在空中拳打腳踢者，還有會坐會跑的小兒沒人教，只要看你不順眼就會用手做勢攻擊(行為模式類猿猴，所以專家研究定論猿猴有三歲小孩以上的智慧)只是性惡者可以靠後天的善良環境改變或減惡，但如果天性性惡者再遇上惡人惡環境再加上惡性天資聰穎者，那這個惡資優就會成為秦始皇和希特勒了!

而[食色性也]

食色沒被標注標點符號，所以可以將之解讀為人的先天喜好[食色]。

但也可解讀為人的基本生理需求：食(吃飽飯)與色(藝術賞析民生娛樂)

畢竟原創者並未出名，其著作沒有門徒幫他整理解讀翻譯，而是仰賴孟子的門徒紀錄他與告子的辯論內容，就像西方的聖經。

http://www2.kuas.edu.tw/prof/chi/mu/chap_1.htm

告子章句上

告子曰：「食色性也，仁，內也，非外也；義，外也，非內也。」

孟子曰：「何以謂仁內義外也」

告子曰：「彼長而我長之，非有長於我也，猶彼白而我白之，從其白於外也，故

謂之外也。」

孟子曰：「異於白馬之白也，無以異於白人之白也；不識長馬之長也，無以異於

長人之長與？且謂長者義乎？」

告子曰：「吾弟而愛之，秦人之弟則不愛也，是以我謂悅者也，故謂之內，長楚

人之長，亦長無之長，是以長為悅者也，故謂之外也。」

孟子曰：「耆秦人之炙，無以異於耆吾炙。夫務則亦有然者也，然則耆炙亦有外

與？」

看原文應該很辛苦，從那個時代的字義，用白話來說，食表食慾，色表形形色色各式各樣的誘惑，性表習性、習慣、臉色，意思是人類動物本性的需求與本能就是吃跟要，而這句話是告子所說的，他的看法是說人性都是後天外在影響，人性沒有善不善的差別，就像水就是水，往東往西是地形影響，他曾說白色羽毛的白，就跟白雪的白是一樣的，白雪的白跟白玉的白是一樣的！告子主張仁是內在的表現，義是外在的形塑，與儒家的仁義有所不同，所以孟子告子篇，是記載孟子反駁告子的言論。而儒家認為，順從人類的動物本性的人，連小人都不如，根本就是豬狗。所以食色性也這句話，在儒家觀點來看，應該是食色是動物的本性，而非人的本性，而我看知識+那些把食色掛在嘴上的，應該是會打字的小貓小狗吧！

版大的問題：樓上「惠樺」網友分析的很好。

不過愚餘老人再提些給您作參考...

1.何謂食色性也？

答：這句 "食色性也 "，告子之意思有「近珠者赤，近墨者黑」之謂，是針對孟子的「性本善」之說而提出質疑。以孟母三遷，而孟子才得以蒙熏 "孔門心性之學"。

故告子說「性非善、非惡」，以善是對惡而說，若無「惡」，「善」欲向誰說！但卻有要修行人，為人處事須步步為營，才不致於染上不好之習慣。因此「食色性也」的文字意是...

食者：即孔子提倡「民以食為天」之食。意指食衣住行，以「食」最為需要。

又色者：謂聲香味觸皆出之於色，故以色為首。

以中國古德的「用文」有好簡之習慣，有以提綱，亦有以引喻。「提綱」即提重點來說；「引喻」即引他事來作譬喻。故以「食色性也」，以引喻「性非善非惡」故說食色性也。

2.食色性也這句話，學佛的人，是否也要瞭解？

答：佛法說：法門無量誓願學。學佛人，多了解一些儒家思想，對研讀「佛經」是會有助益的，以翻譯經典者，皆順著國人的文學習慣，就提綱、簡略而以用字。

3.學佛的人，對食色性也，應抱著什麼樣的態度？

答：食色性也！若以孔子的基本教育：謂非禮勿視、非禮勿聽、非禮勿言、非禮勿動而言，因此學佛的人，於日常的言行舉足，就得小心謹慎，最基本需將五戒守好，不犯「殺盜淫妄酒」本不須要等五事。以《遺教經》說：佛弟子須「以戒為師」。

以上是從網路上轉載下來的。

佛法對食色性也之解讀，非常簡單，若讀過心經就知道色不異空，空不異色，色即是空，空即是色。這裏的色是指一切有形無形的東西，食就是吃。能將一切有形無形的東西吃掉、包容掉、涵蓋掉，也就是能大於它，這種東西就是性，是自性或佛性，因為性能生一切相，自性能生萬法，萬法皆緣出自性。性無相不顯，相無性不溶。與人之初性本善的性相同，是一個東西，與父母未生之前本來面目同，與覺林菩薩說偈的大種相同。是故此處不但食色性也，生相（色）、滅相（色）皆性也。食色即滅色。

覺林菩薩偈

華嚴第四會。夜摩天宮。無量菩薩來集。說偈讚佛。
爾時覺林菩薩。承佛威力。遍觀十方。而說頌言。
譬如工畫師。分布諸彩色。虛妄取異相。大種無差別。
大種中無色。色中無大種。亦不離大種。而有色可得。
心中無彩畫。彩畫中無心。然不離於心。有彩畫可得。
彼心恒不住。無量難思議。示現一切色。各各不相知。
譬如工畫師。不能知自心。而由心故畫。諸法性如是。
心如工畫師。能畫諸世間。五蘊悉從生。無法而不造。
如心佛亦爾。如佛眾生然。應知佛與心。體性皆無盡。
若人知心行。普造諸世間。是人則見佛。了佛真實性。
心不住於身。身亦不住心。而能作佛事。自在未曾有。
若人欲了知。三世一切佛。應觀法界性。一切唯心造。