台灣整體的信任感不高，該事件當時造成很大的負面衝擊，對認真經營有機的供應單位影響很大。



這事件給予我們的學習是：對大眾的任何一言一行，都應更謹慎評估整體衝擊效應; 恐嚇性的宣傳效果強大，即便是為大眾利益著想，其事前的交叉比對再確認是有其必要的。



案件仍可上訴，先不論此事的真相、結果為何，有機產業的發展值得大家持續關注：



(1) 有機農民是很辛苦的，因此需要更大的市場幫助其有信心支撐經營的理念。

(2) 有機蔬果的種植，除了不用擔心農藥殘留外，對大自然土地更是良性的種植方式。

(3) 市面上真的存在非有機，但宣稱有機的蔬果，這一點可能是教育上的問題，另外則是不肖商人的偽造認證行為，應該要有更多的監督單位來遏止這不利有機產業發展的現況。

==============================================





有機蔬菜檢驗有過失 消基會判賠150萬

【記者蕭白雪／台北報導】



消費者文教基金會前年公布有機蔬菜檢驗出農藥的報告，遭業者以檢驗不實為由告上法院。一審判決消基會不用賠；台灣高等法院昨天改判消基會要賠償兩業者各七十五萬元，並登報道歉。



這是消基會多年來首件因公布與消費者有關的檢驗結果，遭法院判決應賠償案例，是否引起寒蟬效應備受關注，全案仍可上訴。



消基會在九十三年五月間，公布「有機蔬菜有假」，指市售有機蔬菜有三件被驗出農藥，經全國各大媒體報導；業者認為嚴重影響商譽，還有業者因此喪失有機農戶資格。三名被指控的業者，向消基會提出侵權賠償之訴，除要求消基會在六家媒體頭版登報道歉外，各求償兩百萬元。



一審時，法官以檢驗機構確曾在送檢的有機蔬菜上驗出殘留藥劑，認為消基會並無故意或過失侵害業者名譽，判消基會勝訴；但仍有兩名業者不服，向高院提起上訴。



高院審理後認為，消基會當初公布在有機蔬菜上檢驗出的「二硫代胺基甲鹽酸劑之檢測」，政府公告有三種檢驗方法，一般農產品被檢驗出超出安全標準後，均會再以其他兩種方法檢驗，以昭慎重；但該次檢驗，消基會委託的檢驗機構，以其中一種方法驗出殘留藥劑後，卻未再以其他方法檢驗。



合議庭認定，消基會未盡其應確認檢驗結果為真的注意義務，有過失。



判決指出，消基會依消保會規定，可對商品或服務價格、品質、標示及其內容，進行調查、比較、檢驗、研究，並適時公布；但在公布前，應邀請該領域專家、或政府主管機關就其檢驗結果，再予以專業評價，確認無誤後才公布，以避免侵害生產商品的企業經營者權益、甚至造成消費者不必要的恐慌。



【2006/04/19 聯合報】